Oficial de Justiça

Esclarece-se que o comentário de 02-12-2020 às 10:00 referia-se a um outro comentário, entretanto eliminado, porquanto continha apreciação pessoalizada e pejorativa, não se referindo ao comentário anterior como agora consta.

Apenas quero manifestar o meu mais profundo apreço por ter sido eliminado o referido comentário. Sou OJ e sinto-me honrado por ter colegas como o(a) Senhor(a).

Considera o título ingénuo? Ou melhor, indiciariamente isento?

Posso pedir um favor? O "Oficial de Justiça" instou-me solicitando "correções". Para que não haja "confusão" nos esclarecimentos pedia-lhe que formulasse os seus comentários não na decorrência deste em concreto. Aguardo opinião do "blog" e assim os esclarecimentos tornar-se-ão mais elucidativos. Sei que perceberá. Obrigado!

A opinião desta página é clara e é manifestada quase diariamente ao longo dos anos. O artigo de hoje manifesta a opinião perante o conteúdo do artigo publicado no Correio da Manhã. Quem tiver alguma dúvida sobre a opinião expressa ou opinião diversa que divirja e contrarie a opinião expressa, por favor expresse-a também, não com generalidades vagas e etéreas mas com opinião concreta e direta, concretizada e focada no assunto em apreço. Contribuir para uma reflexão plural e crítica é construir futuro.

Sr. "Oficial de Justiça", ainda em tempo, o meu agradecimento pela possibilidade de "correções". Quanto à sua resposta a uma pergunta em concreto, esperava com grande expectativa que a mesma não se traduzisse "em generalidades vagas e etéreas mas com opinião concreta e direta, concretizada e focada" na específica questão colocada. Mas não! Tal e qual o paradigma a que se tem assistido! Bem melhor do que aminha pessoa saberá que a escolha de um "título" induz indiscutivelmente a "leitura" do teor da notícia. Está nos "livros" e não é de agora. Na minha opinião, a escolha do título em nada traduz a opinião do Presidente do SFJ no artigo do CM. É uma opinião crítica, ponderada e que, obviamente e como o passado tem demonstrado, o futuro não deverá passar com sucessivas greves que em nada têm resultado. A inteligência estratégica é fundamental e esta passa por lutar incessantemente/intransigentemente para com a Tutela, mas não de forma "terrorista" como muitos defendem. Estamos fartos? Sim! Desistimos? Não! Mantenhamos a persistência. Acompanho este "blog" há já alguns anos e considero-o de extrema utilidade para os Oficiais de Justiça. Contudo, e quando se trata de apreciações sindicais, peca pela menor imparcialidade, o que se espera que nada tenha a ver com episódios contextuais do passado e um continuado "ajuste de contas" para com o atual Presidente do SFJ. Assim, todos perdemos a credibilidade. Fique bem!

Continua a vaguear nas ideias que se cruzam e curto-circuitam procurando justificar o injustificável com ideias estapafúrdias, ajustes de contas e títulos que induzem as pessoas em traduções de opiniões. É estranho mas há patologias assim.

O título do artigo questiona se o SFJ terá deixado de ser ou querer ser um sindicato, porque a sua atuação de constante - leia-se bem: constante - adiamento de posturas firmes que a própria entidade anuncia, isto é, não são outros mas a própria entidade, significa um engano aos associados e a todos aqueles que contavam com a sua óbvia ação e pode ser interpretado como uma desistência. Ou talvez não? Então deverá haver uma motivação secreta; um plano traçado que se mantém guardado para um dia sair em defesa e em ataque?

O título traduz perfeitamente a sensação que grassa nos Oficiais de Justiça que ainda ousam pensar e pensar por si, sem ser em rebanho, sem ser com a camisola do clube mas por si. É um exercício de liberdade mas só é possível para quem se esforçar nisso. Há quem não o consiga.

Quanto ao alegado "ajuste de contas" é algo que só uma mente porca e viciada em questiúnculas e intrigas pessoais pode produzir. O facto de se poder pensar que o artigo do atual presidente do SFJ constitui uma desistência do sindicalismo ativo corresponde a um pensamento crítico lógico e não a nenhum plano vingativo como o comentarista anuncia e pensa que todos os demais assim pensam.

Refere que há anos que segue as publicações desta página mas nem sempre o fará com a devida atenção porque se tal sucedesse constataria que tanto se aplaude, defende e publicita as ações do SFJ como se critica e repudia as mesmas. E porquê? Porque há algumas que são positivas e outras que são negativas e não todas positivas como um sol brilhante num céu azul. Não há uma visão única e propagandística, há apenas uma visão independente e diferente.

O facto de, em determinada altura, o atual presidente do SFJ ter entregue impressões a cores de artigos publicados nesta página ao anterior diretor-geral DGAJ, ter comentado que era necessário calar esta página e fazer algo por isso, tendo contado com a enérgica ação do então diretor-geral que acabou instaurando 3 processos disciplinares ao fundador desta iniciativa que, pelo meio, foi punido com sanções que o colocaram em casa sem auferir vencimento durante meses, foi já amplamente divulgado nesta publicação, tendo também merecido um esclarecimento pessoal e cabal por parte do anterior presidente do SFJ que desculpou o atual presidente do SFJ. O assunto foi encerrado e encerrado até de forma muito positiva, pois o fundador da página, em recurso para o STJ, saiu vencedor em todos os processos e viu ressarcidos todos os seus prejuízos. Tratou-se de uma vitória retumbante do Estado de Direito sobre as mentalidades baixas, porcas, imundas e seus intrincados mundos de cruzamentos de interesses e aparências. De todos modos, esse assunto, embora muito gozo nos dê, é assunto alheio que diz respeito ao fundador desta iniciativa e que não nos diz respeito, pelo que não o mencionamos mais do que aquilo que nos foi permitido.

Verifique, mas verifique bem, se, em cada publicação, há ou não motivo para dizer, como se disse nesta, por exemplo, que é uma vergonha a concessão de um novo prazo mesmo em arrepio do prazo prometido pela ministra da Justiça quando disse no Parlamento que faria até ao final do ano o que não fez até ao final de julho. Dizer-se que é uma vergonha esta atitude não é um ajuste de contas, não é uma vingançazita, não é nada mas é apenas isso mesmo: uma vergonha e uma vergonha para os Oficiais de Justiça, com O e J grandes embora não o seja para os funcionários filiados de visão míope, capazes até de aplaudir de forma não míope mas cega.

Bem, Sr. “Oficial de Justiça”, já conseguiu proferir uma opinião mais concreta, o que apraz registar. Em sentido oposto, e porque em lado algum o meu comentário fez utilizar expressões ofensivas, as qualificações expressas por V.Exª seguramente ficarão consigo, demonstrando o seu caráter (somente às quintas feiras à noite, quer crer-se!), mas não alteram o meu. Como se costuma dizer “cada um fica com os atos que pratica”!
Considero não atravessar um período em que vagueio, nomeadamente neste espaço, porquanto tenho suscitado questões concretas e as “reações” têm-se baseado simplesmente no insulto ou no fugir às respostas.
Quanto à génese desta “blogue”, tem por linha orientadora, durante muitos anos, a avaliação “on line”, e na minha opinião pouco imparcial, dos desempenhos sindicais. Tem outras valências, devidamente e justamente realçadas.
Mas face à douta experiência, traduzida em doutos comentários, diga-me que tipo de “posições firmes” deverão os Sindicatos tomar neste momento?
A sensação que “grassa” na Classe é de desconsideração, menosprezo, farta de greves, farta de comunicados, ávida de resultados.
Mas diga-me, com a sua douta sapiência, quais as medidas a tomar?
Não será, seguramente, necessário fazer um grande esforço, e sem qualquer camisola, para dizer a nós, Colegas, quais as suas ideias.
Quanto ao “ajuste de contas” foi no campo hipotético, embora tenha levado a peito tal eventualidade. Sei lá, poderia com tranquilidade que costuma demonstrar, simplesmente negar fundamentadamente. A sua reação quase que me faz lembrar uma eventual necessidade respeitosa de “avaliação freudiana”
Sigo e continuarei a seguir as publicações deste “blogue” e reafirmo a extrema utilidade do mesmo, bem como a falta de isenção relativamente às apreciações dos sindicatos representativos.
A necessidade de expor historicamente “contextos explicativos” é legítima, até que compreensível.
No respeitante aos resultados judiciais, obviamente que enalteço tais decisões.
Quanto ao seu último parágrafo, deixo-lhe o desafio:
Diga-nos quais, na sua opinião, as medidas que deverão ser tomadas?
Não obstante, e porque o considero uma mais valia, apresente-se num dos sindicatos existentes (ou num outro que possa criar), e dê a conhecer as suas ideias, materializando-as.
Ou seja, se fosse Presidente do SOJ ou do SFJ, o que faria neste momento?
Obrigado!

Neste momento, os elementos desta página não fariam nada, porque nada têm que fazer a não ser isto mesmo que resolveram fazer: informar, espicaçar e despertar.

É lamentável que considere que quando os artigos lhe são desagradáveis diga que há falta de isenção e quando lhe são convenientes não diga o mesmo. A isenção, ou a falta desta, nesta página, é uma constante e, como se disse, ora aplaude, ora critica, fazendo-o de acordo com o assunto do momento e nunca de forma gratuita e infundada mas dando sempre (sempre) uma explicação, apresentando sempre (sempre) um ponto de vista, isto é, detendo sempre (sempre) conteúdo justificativo.

Quanto à concreta questão hipotética de que é que faria se tivesse que decidir sendo dirigente de um ou de outro sindicato, consideremos os seguintes simples e básicos aspetos:

-1- Não mentiria aos Oficiais de Justiça.

-2- Auscultaria os Oficiais de Justiça e as decisões que estes tomassem em plenário seriam cumpridas.

-3- Se se decidissem pela greve, seria greve; se se decidissem por nada fazer e aguardar que as coisas caíssem do céu, aguardaria.

-4- Escreveria num caderno de duas linhas, com boa caligrafia e centenas de vezes a frase: "Este Sindicato não é meu, é dos Oficiais de Justiça".

-5- Apelaria constantemente ao sentido crítico dos associados para que não se portassem como ovelhas num rebanho mas refletissem sobre os problemas e propusessem as soluções que julgassem mais adequadas.

-6- Não decidiria nada por mim só, por ser presidente disto ou daquilo, porque continuaria a escrever o que consta do ponto 4.

-7- Uma vez munido de toda esta força da base de sustentação do sindicato, isto é, das pessoas reais, necessariamente se faria uma ação de luta, verdadeiramente dura e longa, da qual não se arredaria pé nem se prescindiria de nada até ao resultado final.

-8- Compreenderia que uma luta longa, como, por mero exemplo, uma greve iniciada em 1999 (há duas décadas) e que continua a não alcançar o seu objetivo, carece de revisão ou complemento de reforço, isto é, de um novo rumo, porque não basta dizer que está ali se não serve para nada.

-9- Averiguaria a possibilidade dos associados consentirem no acrescento de mais meia ou uma hora, noutra greve, que complementaria aquela, agravando os seus efeitos, seja diferindo ou antecipando as suas margens, por exemplo: das 11:30 às 12:30, das 13:30 às 14:30 e, ou, das 16:00 às 17:00, complementado assim e ampliando a tal greve de 20 anos que se mostra pouco eficaz ou mesmo ineficaz em termos de resultados.

-10- Não concederia mais dilações ao Governo, mais um mês, mais um mês, mais um mês... durante anos.

-11- Exigiria o cumprimento dos prazos: se é até ao final de julho, desde abril que anunciaria uma greve por tempo indefinido findo aquele prazo. Se a ministra dissesse até ao final do ano, logo anunciaria uma greve por tempo indefinido após o fim do ano, caso o prazo não fosse cumprido. Isto é, faria precisamente o oposto que vem sendo feito que é o nada fazer e conceder mais prazo para continuar o nada fazer.

-12- E não mentiria aos Oficiais de Justiça.

-13- Nunca prometeria mundos e fundos para depois nada fazer.

-14- Recordaria todos os dias que são os Oficiais de Justiça que têm que decidir e que as suas decisões têm que ser respeitadas.

-15- E, estando com uma única ocupação na vida, que é a defesa dos Oficiais de Justiça, teria todo o tempo para me dedicar a essa causa e para ter todas as ideias possíveis para as apresentar porque estaria focado nessa única ocupação, sem outras distrações.

-16- Por fim, pediria desculpa a todos e me demitiria de imediato caso nada fosse alcançado num determinado prazo razoável, deixando de estupidamente me vangloriar de ter lutas que duram há décadas, sem nada conseguir ou de ter conseguido muitas coisas no passado.

-17- Neste concreto momento faria o inverso daquilo que está a ser feito e não o faria hoje mas ontem, sendo este ontem um ontem que deveria ter ocorrido há anos.

Ou seja, "greves". Agradecido!

Sem dúvida.
Greve diária, das 10:15 às 10:45h!
Saída às 17:00 de todos os OJ.
Não há serviços mínimos.